Monday 31 May 2010

Aparecen los primeros círculos de cultivo… y los primeros crédulos.

euler La primavera (en el hemisferio norte) es la temporada de los Círculos de Cultivos (crop circles) y el momento perfecto para identificar Ufólogos conspiranoicos. Así como la marmota sale de su cueva al finalizar el invierno, lo suyo hacen estos vendedores de misterios y misteriólogos profesionales cuando empiezan a aparecer estos círculos misteriosos. Según Cropcirclewisdom.com, la primera aparición fue el 5 de mayo aunque en Rafapal muestra otro distinto y recién postea el 26 de ese mes. Este último es particularmente hermoso; en The Independend tiene un artículo acerca de él y Starviewer lo trata con aún más detenimiento. Lo que es notable de este patrón es que los 12 segmentos con 8 círculos concéntricos parciales pueden interpretarse como el código ASCII de la hermosa y, en mi opinión desconcertante, identidad de Euler.

e^{i \pi} + 1 = 0\,\!

Starviewer es el más patético de todos los que ví (aunque el artículo de The Independent es triste también). Obviamente, no son de la opinión de que estos círculos sean verdaderas obras de arte realizadas por humanos con sogas y tablas, sino que creen que son mensajes de seres del espacio exterior que quieren comunicarnos algo. La pregunta que sale a la mente, claro está, es por qué siempre nos comunican cosas que ya sabemos. ¿Por qué los extraterrestres nos darían mensajes de ecuaciones ya conocidas por los humanos (como este hermosísimo círculo que representa el número π)? ¿Por qué creerían los extraterrestres que la mejor forma de comunicarse sería mediante técnicas que cualquier humano podría imitar? ¿Por qué harían los círculos cada vez más complejos como si estuvieran aprendiendo a dominar las técnicas? ¿Por qué sólo decidirían comunicarse de esta manera en Inglaterra haciendo pocos círculos en otros países? ¿Y por qué la temporada de círculos de cultivo coincide con las vacaciones de primavera de en Gran Bretaña?

La respuesta, oh sorpresa, es que los círculos de cultivo son un fenómeno completamente humano. En 1991, 13 años desde la aparición de los primeros círculos, Doug Bower y Dave Chorley admitieron haber sido quienes comenzaron con el engaño. El hecho de que estos patrones sólo aparecieran los sábados a la mañana no había hecho sospechar a nadie que estos dos hombres salían de copas los viernes a la noche y realizaban algún que otro círculo a la salida del Pub. El éxito y la repercusión mediática del fenómeno significó que otros grupos se sumarían y empezarían a hacer sus propios diseños. Éstos se fueron volviendo cada vez más complejos y con “mensajes” y patrones matemáticos en ellos. No es de sorprender que algunas propiedades geométricas simplemente emerjan de una técnica que usa lo que es básicamente un compás gigante. Tampoco sorprende que no hayamos descubierto ningún teorema matemático desconocido en ellos (esto es, hasta que a algún matemático con sentido del humor se le ocurra publicar sus resultados en un campo de trigo en vez de en una revista de investigación matemática). Actualmente existe un grupo llamado Circlemakers que realiza estas obras de arte para clientes privados y por su propia diversión.

Este es otro caso en el cual el misterio y la pseudociencia se apoderan de un fenómeno y lo desvirtúan en el proceso. Así como al interpretar señales del apocalipsis a fenómenos atmosféricos se le quita significado a los procesos que lo generan, atribuirles causas extraterrestres a cosas hechas por los humanos es quitarle valor a la capacidad de nuestra especie. Sea creyendo que los círculos de cultivo son “demasiado complejos para ser creados por humanos” o sosteniendo que las pirámides de Egipto son demasiado grandes para haber sido construidas por personas, lo que se hace es denostar el ingenio y la capacidad humana.

Friday 28 May 2010

La derecha religiosa “rebate” argumentos a favor del matrimonio homosexual.

Así como anteriormente los grupos conservadores reaccionarios presentaron sus argumentos en contra del matrimonio homosexual, hoy me encuentro que un tal Sergio Ciotti (colaborador del partido de la nefasta Cynthia Hotton) realizó un análisis análogo. Es presentado por AICA como un “estudio” aunque realmente es una pieza de opinión que podría haber posteado en un blog. En ACI Prensa el título de la noticia es “Homosexuales no son ‘minoría’ y sí tienen derechos, afirma estudio en Argentina”, lo cual está en línea con sus tácticas de desinformación y confusión.

Estaba empezando a hacer hacer una refutación punto por punto de los argumentos cuando me di cuenta que este largo texto (más de 3.000 palabras) realmente no dice nada nuevo. Es sólo una expansión de los mismos argumentos que refuté con anterioridad con algunos arenques rojos agregados. De hecho, está tan mal escrito y con ideas tan pobres que si yo fuera su autor, sentiría vergüenza de que haya sido publicado en los medios católicos más importantes de la web.

Por ejemplo, hace numerosas alusiones a que si se legaliza el matrimonio homosexual, hay que legalizar la poligamia, el matrimonio entre primos y el matrimonio entre mayores y menores de edad. Esto es sólo una pendiente resbaladiza sin mucho sentido. Las razones por las cuales se debe permitir o no estas uniones son propias de cada caso. A lo que realmente le tiene miedo el señor Ciotti, es a que al revisar racionalmente nuestras leyes nos demos cuenta que algunas tradiciones que creíamos buenas, no lo son tanto. En algo tiene razón: si nos basamos en los argumentos y la evidencia para establecer nuestros principios legales, las cosas van a cambiar.

Los matrimonios entre primos que él menciona son un buen ejemplo. Legalizar el matrimonio homosexual no significa que debamos legalizar el matrimonio entre primos hermanos. Poco tiene que ver una cosa con la otra. Esto se ilustra porque ningún argumento en contra del primero sirve para prohibir el segundo. Lo que sí es verdad es que al empezar la discusión acerca del uno, se abre la puerta para discutir seriamente sobre el otro. Yo creo, en mi opinión, que el único problema con los primos y otros familiares cercanos es la posibilidad de que la endogamia produzca niños enfermizos y con defectos genéticos, pero la realidad es que entre primos hermanos ésta probabilidad aumenta sólo en un 2%, según un artículo del NYT. Por lo tanto, no veo motivos serios para que estas uniones no sean permitidas.

La calidad promedio del resto del texto es así de mala. No hay una sola referencia ni cita para sustentar los pocos números que brinda. Hay pequeños numeritos entre paréntesis luego de algunas oraciones, pero en ningún lugar veo que estos hagan referencia a notas al pie ni a la bibliografía al final.

Presenta la idea de que la homosexualidad no tiene factores genéticos (cuando esto es simplemente falso) y que de alguna manera esto significa que no es una característica innata o inmutables. Esto equivale a decir que los defectos del desarrollo por malnutrición no son innatos o inmutables porque no tienen fundamento genético.

La ignorancia que presenta Ciotti es palpable. Este párrafo me parece que es representativo de la desinformación y distorsión que hay a través del texto:

En ocasiones se difunde que según algunos estudios, los niños criados por parejas de homosexuales no presentan diferencias significativas con respecto a sus contrapartes criados por heterosexuales. Pero nótese que incluso la frase ‘no presentan diferencias significativas’ nos está indicando que existe algo diferente, aunque aparentemente ‘poco significativo’ ¿Pero qué es ‘poco significativo’? Lo que para algunos puede ser trivial, para otros puede ser contundente y significativo.

Sergio, querido, “diferencias no significativas” es un término técnico estadístico que significa que las diferencias observadas entre dos grupos son probablemente producto del azar en el muestreo. El concepto se llama Significación Estadística y no tiene nada que ver con juicios de valores. Alguien que no entiende algo tan básico como un valor p no está capacitado para escribir algo que sea considerado un estudio

Friday 21 May 2010

Inseguridad y pensamiento crítico (parte 2).

En la primera parte mostré como la sensación de inseguridad no está justificada por los datos estadísticos de homicidios. ¿Cómo es, entonces, que la gente se siente más insegura de lo que en realidad está?

La respuesta más simple culpar a los medios. No hay duda que los diarios y, principalmente los noticieros tienen parte de la responsabilidad. Todos los días las noticias muestran los crímenes más horrendos y dramáticos que pueden encontrar, hacen notas sobre los motochorros y entrevistan a las víctimas y sus familiares para contar historias conmovedoras y llenas de emoción. La televisión, en otras palabras, es muy patética.

Pero antes de culpar sólo a los medios y sus intereses (que no digo que no tengan un rol) hay que reconocer también otro factor adicional, uno que permite que los medios tengan tal efecto en la gente: El cerebro humano es una máquina imperfecta moldeada por la evolución. La psicología sabe hace mucho de los sesgos cognitivos, esos pequeños “bugs” de nuestra mente que nos hacen percibir la realidad de una forma errónea. Muchos de estos sesgos probablemente tenga un origen evolutivo. Por ejemplo, es posible que un pequeño grado de apofenia (ver patrones donde no los hay) fuera ventajoso en el pasado evolutivo del hombre ya que si bien interpretar cada arbusto que se mueve como un depredador significa huir muchas veces sin razón, estos errores son compensados por la vez en la que sí hubo un depredador. Dicho de otro modo, evolucionamos para sobrevivir, no para realizar matemáticas avanzadas

En el caso particular de la inseguridad, lo que estamos viendo es la tendencia de las personas de valorar las anecdótica por sobre las estadísticas. Este sesgo está presente en muchísimos ámbitos de la vida. En general toma la forma de el clásico “Funciona para mí” o “A mi amigo le funcionó” y no suele tener efectos negativos. Esto es, hasta que las ideas que uno empieza a aceptar en base a testimonios son dañinas. Esta forma de pensamiento muchas veces es inconsciente, pero puede tomar formas muy dramáticas. Esta, por ejemplo, es una cita textual de un creyente en la homeopatía.

No solo entran estas dos anécdotas que mencioné (la de la enfermera y la de mi viejo), sino que también tengo en cuenta la cantidad de casos de gente que conozco que pudo estabilizar la alergia, las gripes la obesidad, la depresión, la diabetes. Por eso, en mi caso la evidencia empírica [léase, evidencia anecdótica] tiene más valor que los fríos números y datos estadísticos.

Es decir que la tendencia del cerebro a valorar la anécdota por sobre el dato es tal que se puede convertir en una completa negación de la realidad. El usuario mencionado arriba está completamente consciente de que le convence más la evidencia sin control, de pocas personas y sin análisis estadístico que la evidencia fruto de una investigación rigurosa y el análisis estadístico de miles de personas. Hace esto conscientemente y no parece considerarlo un problema. Esta capacidad de la mente humana para ir en contra de la razón y el sentido común de maneras tan radicales no deja de sorprenderme.

En la mayoría de los casos, sin embargo, se trata de un proceso inconsciente. En un estudio publicado en 1980 (Hamill, et al 1980 [1]) se les presentó un historia muy vívida de una persona a 274 participantes y luego se les preguntó acerca de la población que representaban (guardias carcelarios en un caso y beneficiarios de planes sociales en otro).

Los resultados indican que la exposición al caso anecdótico influenció en las actitudes acerca de la población. El efecto es igual para quienes no se les dijo nada acerca de la tipicidad del caso, para quienes se les dijo que el caso era mu típico o para quienes se les dijo que el caso era muy atípico de la población.

En otro estudio, publicado este año, se estudió el efecto de la evidencia anecdótica vs. la evidencia estadística en la toma de decisiones en el ámbito contable (Wainberg, et al 2010)[2].

Nuestros resultados sugieren que en la toma de decisiones, los sujetos ignoraron o subestimaron los datos estadísticos en favor de la evidencia anecdótica, conllevando decisiones subóptimas.

Esto significa que las anécdotas influyen en nuestras decisiones aún cuando se les informa a las personas que la éstas no representan a la mayoría de la población. Es esperable, entonces, que aún cuando si los noticieros dijeran que la Tasa de homicidios ha bajado y es más baja que en EE.UU., las personas van a seguir teniendo miedo y la inseguridad mientras se muestren los casos particulares tan vívidos.

Otro de los sesgos cognitivos que probablemente entra en juego es la Heurística de Disponibilidad (Availability heuristic en inglés). Esta es la tendencia de juzgar la probabilidad de un suceso, no mediante un cálculo serio y real, sino en base a los ejemplos más vívidos que le vienen a la mente. Esto tiene una relación directa con el rol de los medios; cuando éstos publican casos de muertes violentas por criminalidad y no hablan de causas de muerte mucho más comunes (como accidentes automovilísticos), lo que hacen es crear un acervo de ejemplos y anécdotas de los primeros casos. Las personas que ven las noticias, entonces, tienen un montón de ejemplos de personas que murieron durante un robo pero saben de muy pocas personas que hayan muerto en accidentes de tránsito. Ahí es donde aparece este método heurístico: se cree que es más probable morir a causa de un robo que a causa de un accidente de auto.

Una ilustración de este fenómeno es que más personas mueren por año en accidentes con pirotecnia que atacadas por tiburones. Para dar un ejemplo local, se puede notar que en 2000 se produjeron casi 40.000 muertes atribuibles al tabaquismo (casi 100 muertes cada 100.000 habitantes) [3] en el mismo año, fueron asesinadas poco más de 2.600 personas (7,17) [4]

En Kazoleas 1993 [5] no sólo se comparó la efectividad de la evidencia anecdótica vs. estadística, sino que también se pusieron a prueba distintas hipótesis que explicaran el fenómeno. Los resultados, según el autor, son consistentes con la hipótesis de disponibilidad. Lo curioso es que también encontró que, si bien ambos tipos de evidencia son igualmente efectivas a la hora de influir en las opiniones (que ya es un problema en sí mismo), para aquellos que recibieron la experiencia anecdótica el cambio de opinión tiende a ser más persistente en el tiempo.

Conclusión:

El pensamiento crítico tiene un rol importante en la política en el análisis minucioso de la realidad. Justificadas por la sensación de inseguridad, por ejemplo, están los intentos de bajar la edad de imputabilidad, el pedido de leyes penales más duras y la ampliación de las fuerzas policiales y sus atribuciones legales. Si no existen otras razones para su aplicación, estas políticas deben ser rechazadas.

Se puede decir que la sensación de inseguridad, con seguridad no es una respuesta racional justificada por los hechos. La tasa de homicidios viene bajando desde 2002 y es una de las más bajas de Hispanoamérica. Sin embargo es una respuesta natural de nuestro cerebro ante el bombardeo constante de las noticias y anécdotas. Factores sociales y políticos conspiran junto con la propia estructura de nuestro pensamiento para crear una imagen inexacta de la realidad.


[1] Hamill, Ruth; Wilson, Timothy D.; Nisbett, Richard E., Insensitivity to sample bias: Generalizing from atypical cases (Oct, 1980).

[2] Wainberg, James, Kida, Thomas and Smith, James F., Stories vs. Statistics: The Impact of Anecdotal Data on Accounting Decision Making (March, 2010).

[3] Mortalidad anual atribuible al tabaco en Argentina, año 2000.

[4] Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems.

[5] Dean C. Kazoleas, A comparison of the persuasive effectiveness of qualitative versus quantitative evidence: A test of explanatory hypotheses (1993).

Thursday 20 May 2010

Feliz día de dibujar a Mahoma

Hoy es el Día de Dibujar a Mahoma, nacido fruto de los numerosos incidentes de musulmanes atacando la libertad de expresión. Es que para ellos cualquier imagen no abstracta es sacrilegio y si ésta representa al profeta Mahoma, mucho peor. Esto no sería problema mientras se guardaran sus locas ideas de lo que está o no permitido dentro de su propia religión y su propia consciencia. Pero eso no es lo que ocurre. Lo que termina pasando es que los fundamentalistas amenazan y atacan a cualquiera que dibuje a su amado profeta.

Los incidentes del diario danés Jyllands-Posten en 2005 cuando miles de musulmanes se levantaron en contra de ese diario por haber publicado una caricatura de Mahoma. En respuesta a esto, el Center For Inquiry instauró el Día de la Blasfemia en el que se incitaba a todo el mundo a crear las frases y dibujos lo más blasfemos posibles para mostrarle al mundo que no importa que tan ofensivas sean, las ideas no se censuran.

El Día de dibujar a Mahoma, por su parte, es una respuesta a las recientes amenazas a los creadores de South Park por caricaturizar al profeta en un disfraz de oso. El capítulo fue luego censurado.

En cualquier caso, acá está mi dibujo hecho en 1 minuto y en el PAINT (no hay nada más denigrante que ser dibujado en el paint, creo yo).

mahoma

(¡Lo que tiene en la cabeza es un turbante, no piensen mal!)

Sacerdotes cordobeses a favor del matrimonio homosexual.

El Grupo Sacerdotal Enrique Angelelli emitió un comunicado en el que afirma su apoyo al la legalización del matrimonio homosexual. El texto completo sacado de la Federación Argentina de LGBT está después del salto.

Monday 17 May 2010

Inseguridad y pensamiento crítico (parte 1).

En mi experiencia leyendo blogs y escuchando podcasts sobre ciencia y escepticismo veo que existe una marcada reticencia a tratar temas políticos. Steven Novella de SGU sostiene que cuando se trata de política, existe una capa adicional de valores morales que no puede ser analizada científicamente y, por lo tanto, el escepticismo científico tiene poco que decir. También es notable que cuando algunos escépticos empiezan a hablar de política son una vergüenza. Caso en cuestión es Michael Shermer que en defensa de sus posiciones libertarias dice cosas tan lamentables como que si los indigentes trabajaran, podrían salir de la pobreza; o Penn y Teller (otros libertarios confesos) que hicieron un episodio de Bullshit acerca de los impuestos.

Sin embargo, yo creo que los métodos del pensamiento crítico pueden ser aplicados a la política cuando se hacen afirmaciones fácticas de índole científica. Un ejemplo claro es el del matrimonio homosexual: Quienes se oponen hacen afirmaciones que la ciencia puede refutar. Otro ejemplo es el de la inseguridad.

 

La presentación del anterior video es un ejemplo de lo que uno puede ver cuando prende la tele: Los delincuentes están haciendo un take over, estamos rodeados; todos los días mata a uno nuevo y cada día hay más delitos; la cosa está cada vez peor y hacen falta leyes más duras contra la creciente inseguridad. Nos muestran imágenes impactantes de personas llorando por le pérdida de sus seres queridos y el periodista con capacidades especiales Gillermo Andino nos mira seriamente anunciándonos que hay una víctima más de la delincuencia.

Me he encontrado discutiendo con personas que considero muy inteligentes sobre el tema de la inseguridad y es impactante como defienden acérrimamente afirmaciones parecidas. Gente que debería poder pensar más allá de la propaganda periodística cae presa del clima de inseguridad y se siente vulnerable. Pero esto no es tanto un reflejo de una situación alarmante como un ejemplo del funcionamiento menos que perfecto de la mente humana.

Los medios bombardean todos los días con casos de delitos graves, muertes y robos. La gente, a su vez, señala esos casos como justificativo de su temor y su enojo ante la situación actual. Pero algo que nunca se ve (o nunca vi yo, para ser justos) es que los periodistas pongan este tipo de noticias en un contexto objetivo. Yo siempre que discutí sobre estos temas demandé estadísticas que demostraran que la delincuencia está en aumento y que realmente la sensación de inseguridad está justificada. Mis demandas nunca fueron satisfecha o fueron respondidas con un “vos fijate y vas a ver que tengo razón”. Bueno, ahora decidí fijarme y ver quién tiene razón.

La primera pregunta es cómo medir la delincuencia. De mi lectura de algunos estudios sociológicos aprendí que la medición más confiable de la delincuencia es la tasa de homicidios (TH). Esto es así porque, a diferencia de otras mediciones, se determina contando cadáveres en vez de denuncias. Esto significa que en vez de depender de la predisposición de los ciudadanos a denunciar los crímenes, depende sólo de la habilidad de la policía para encontrar cuerpos. Podemos asumir que, a menos que haya un incremento en los asesinatos más profesionales o hayan mejorados las técnicas para esconder cuerpos, esta habilidad es constante. La sensación de inseguridad, por otro lado, no es en respuesta a el incremento de sicarios sino al supuesto aumento de la delincuencia.

La TH se mide en casos anuales por cada 100.000 habitantes. Eso significa que en cualquier país con 40 millones de habitantes una muerte violenta por día significaría una TH de 1 muerte por cada 100.000 habitantes. Esa es la tasa de homicidios de países como Alemania, Dinamarca o Islandia [1], que tienen un Índice de Desarrollo Humano de los más altos del planeta. En nuestro país, la tasa de homicidios es del 5,5 [1], lo que nos posiciona a la par de EE.UU. (5,9) y mucho mejor que Brasil (25,2) o Colombia (36) [2]; es menor que el promedio de Europa (8,9) y mucho menor que el promedio de Iberoamérica (26) [3]. Además, viene en disminuyendo desde 2002, cuando la TH era de un “altísimo” 9,47 [4] (probablemente como consecuencia de la crisis del 2001) y es menor que en 1998 (7,22) [5].

Fuentes: [1] [2] [4] [5] Este gráfico muestra la progresión de la tasa de homicidios (los datos faltantes son años que no pude encontrar) y la tendencia (lineal) a largo plazo.

¿Inseguridad?Claro está, 5,5 homicidios cada 100.000 habitantes significan 2.200 muertes por año. Eso parece mucho, algo de lo que preocuparse. Sí, pero en 2008 los accidentes de tránsito cobraron más de 8.000 vidas [6] (20 muertes cada 100.000 habitantes); sin embargo, no veo a nadie perdiendo el sueño cada vez que lleva a sus hijos en el auto ni exigiendo a gritos leyes más duras contra las infracciones de tráfico. Es curioso encontrar notas como esta que, escrita en julio de 2001 parece haber sido escrito ayer.

El análisis de la criminalidad no se agota con la TH, pero una investigación sociológica detallada y minuciosa está más allá de mis capacidades y entendimiento. Sin embargo mirar estas cifras sirve para refutar la idea de que la delincuencia está en aumento; si así fuera uno esperaría encontrar un aumento en la TH, no una disminución. Pero esto deja una pregunta sin contestar, ¿por qué sensación de la gente no refleja este hecho? En la segunda parte de esta serie propongo investigarlo.


[1] UN | IHS - Intentional homicide, rate per 100,000 population

[2] List of countries by intentional homicide rate

[3] Los homicidios en Iberoamérica triplican a los de Europa y van en aumento

[4] Eighth United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 2001 – 2002

[5] Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 1998 - 2000

[6] Muertos en Argentina durante 2009

Wednesday 12 May 2010

¡Chan! Desaparece una de las bandas de Júpiter.

Una imagen vale más que mil palabras, dicen:

 jupiter_belt (No se preocupen, la Gran Mancha Roja no fue afectada. No se ve en la foto porque del otro lado del planeta)

Como se puede ver en las imágenes, la SEB (banda ecuatorial del sur) ha desaparecido completamente del planeta rojo. Júpiter reapareció hace poco de detrás del Sol luego de permanecer oculto durante 3 meses. Al emerger, varios astrónomos amateurs notaron que había algo que le faltaba. Esta no es la primera vez que una de las bandas desaparece, la última fue en 1990 y éstas no estaban presentes en 1973 cuando la sonda Pioneer 10 orbitó el planeta.

Por desgracia no tenemos ninguna sonda al rededor de Júpiter y como la desaparición tomó lugar durante el período en el que se encontraba completamente oculto para los astrónomos, resulta muy difícil saber qué fue lo que pasó, cuánto tardó o cualquier otro detalle de este tipo.

Las bandas, según algunas teorías, serían capas más bajas de nubes más obscuras. Según esta teoría, su desaparición podría deberse a que las nubes claras y más altas se abren camino por sobre las bajas, cubriéndolas. Un astrónomo australiano creó una galería con muchas más fotos. Carga muy lento, pero las imágenes son impresionantes.

¿Cuánto tardarán los blogs conspiranoicos en agarrar la noticia y culpar a Nibiru o al HAARP por esto?



Fuentes:
Jupiter loses a stripe
One of Jupiter's belts disappears

Monday 10 May 2010

La relación entre sociedades disfuncionales y la religiosidad.

Creo que no debe haber nadie que no conozca las acusaciones pro parte de muchos religiosos, de que los ateos no tienen moral [1]. Esto muchas veces está ilustrado en la pregunta “¿De dónde sacas tu moral si no es de Dios?” o cuando se habla de Hitler, Stalin y diversos regímenes totalitarios y sangrientos como el resultado de una sociedad atea. Esto es claramente absurdo; hay millones de ateos en el mundo y no son todos asesinos seriales o seres desalmados sin intereses por el sufrimiento ajeno.

La fuente de la ética humana es un tema del que se ocupan los biólogos, antropólogos y psicólogos -que buscan las bases biológicas y psicológicas- y los filósofos –que formulan las bases lógicas, la ética. Decir que una filosofía atea no tiene morales es ignorar la montaña de ideas éticas que no necesitan una deidad para justificarlas. Ni siquiera una ética con valores absolutos como la de Kant hace referencia a dios. También es ignorar toda nuestra historia evolutiva como animales sociales y nuestra psicología. No sólo somos capaces de intuir y sentir lo que los demás sienten (empatía), sino que tenemos mecanismos de recompensa que se activan al ayudar al prójimo.

Pero se podría argumentar que la religión, la creencia en dios, tiene un efecto social, en vez de particular. Es decir, que un individuo puede tener valores morales sin dios, pero no puede existir cohesión social sin él [2]. Se suelen dar como ejemplo, los países comunistas y la Alemania nazi (aunque no era atea). Este argumento es bastante más popular no sólo porque el anterior es trivialmente fácil de refutar, sino porque es menos personal, menos insultante. Pero… esto me huele a una idea corroborable empíricamente; lo único que hay que hacer es agarrar distintos factores socio-económicos de cohesión social y fijarse si existen correlaciones entre éstos y la religiosidad de su país. Que suerte que alguien ya haya hecho el trabajo por nosotros.

En 2005, Gregory S. Paul y Baltimore, Maryland publicaron un paper en el Journal of Religion and Society llamado Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies (se, largo). Se trata de una primera aproximación para analizar la tesis de que sociedades con alta religiosidad popular son “mejores”. Los resultados no fueron sorprendentes (al menos para mí). La correlación entre muchos de los factores de disfuncionalidad social y la alta religiosidad es fuerte. En la Fig. 4, por ejemplo, se ve con total claridad la correlación entre mortalidad infantil y distintas medidas de religiosidad.

Pero en las mismas palabras de los autores, “este no es un intento de presentar un estudio definitivo”. Cabe aclarar que este paper es considerado el primer estudio acerca de este tema (por alguna razón, el Journal of Religion and Society ya no acepta papers en esta área de investigación). En el 2009, sin embargo, Paul publicó otro paper titulado The Chronic Dependence of Popular Religiosity upon Dysfunctional Psychosociological Conditions en donde se expande la investigación y se concluye: “Estos resultados contradicen la hipótesis socioeconómica del creador moral [moral-creator socioeconomic hypothesis], incluyendo la tesis (…) que una democracia puede combinar economías liberales con niveles altos de religiosidad popular y caridad para lograr éxito económico”. El paper es medio difícil para leer, no sólo por estar en inglés sino porque el autor pareciera necesitar una donación urgente de comas. Pero aún así, los gráficos y tablas hablan por sí mismas. En este estudio, Paule configuró la Successful Societies Scale (Escala de Sociedades Exitosas o SSS) mediante la combinación de 25 factores: homicidio, encarcelación, mortalidad infantil, expectativa de vida, infección de gonorrea y sífilis en adolescentes y en todas las edades, aborto adolescente, embarazos adolescentes, suicidio juvenil y de todas las edades, fertilidad (cantidad de hijos), casamientos, duración de los casamientos, divorcio, satisfacción en la vida, consumo de alcohol, corrupción, ingreso, desigualdad de ingresos (GINI), pobreza, empleo, horas de trabajo y explotación de recursos. El resultado fue una escala de 0 (más disfuncional) a 10 (más saludable) que es un indicador aproximado del grado de disfunción de una sociedad.

La escala tiene algunos problemas, previsibles cuando se trata de aglutinar tantos factores tan disímiles. El mayor problema es la cuestión de cuanto peso debe tener cada medida en al escala final; por ejemplo, ¿la tasa de homicidio es el doble de importante que la duración de los matrimonios?. Paul decidió evitar este problema asignando el mismo peso a todos los factores. El otro punto que hay que destacar es la inclusión de indicadores que no todo el mundo aceptaría como factores de disfunción social. Por ejemplo, la duración de los matrimonios y la tasa de divorcio no parecerían ser demasiado relevantes. Pero se incluyen en el estudio porque quienes proponen la hipótesis socioeconómica del creador moral sí lo consideran así.

Los resultados, nuevamente, no fueron sorprendentes.

 Tabla1

Tabla 1. La correlación r está en negrita cuando las condiciones socio-económicas mejoran al aumentar el secularismo y sin negrita cuando es a la inversa. Sin subrayar = correlación no significativa, subrayado fino = correlación moderada, doble subrayado = correlación fuerte, subrayado grueso = correlación muy fuerte.

En la Tabla 1 hay dos columnas con correlaciones, una que incorpora a los EE.UU. y otra que los excluye. Esto se debe a que EE.UU. es atípico en su secularidad. Como puede verse en la tabla, algunas correlaciones muy fuertes desaparecen (infecciones de sífilis 15-19 años de edad) y otras incluso se revierten (matrimonios, duración del matrimonio) con la substracción de este país.

Fig 1

La Figura 1 grafica la relación entre la SSS y la religiosidad (izquierda más religioso). La situación de EE.UU. como un valor atípico tanto en religiosidad como en disfuncionalidad salta a la vista, así como la correlación entre ambas medidas.

Paul luego analiza y grafica cada medida en particular. Algunas correlaciones son particularmente fuertes. Curiosamente, la tasa de abortos es una de ellas. Las causas de estas relaciones son difíciles de entender, ¿son las malas condiciones sociales las que causan la alta religiosidad o viceversa ? Paul sostiene que lo más probable es que sean ambas. La religión puede servir de un mecanismo para tolerar las malas condiciones. Está claro que ser religioso ayuda a la gente a aceptar sus problemas y ser más felices que los que son menos religiosos. Además, el analfabetismo y la baja educación también están relacionadas con alta creencia en dios. Pero él cree que también es la religión la que puede ayudar a perpetuar algunos de los problemas sociales asociados a ella. Mencioné arriba la tasa de aborto, es muy posible que en países más religiosos las iglesias eviten el acceso a una educación sexual adecuada y, de esta manera, contribuyan a una mayor tasa de embarazos no deseados y, consecuentemente, abortos. Es irónico que el cristianismo, con la misma política en contra del aborto, los estén incrementando. Pero esa es la contradicción en la que viven las ideologías dogmáticas desligadas de la realidad.

Conclusión

Sea cual sea el mecanismo o la relación causa-consecuencia, los datos muestran claramente que la idea de que una sociedad no puede ser saludable y a la vez secular es completamente falsa. Más aún, parecería que la relación inversa es la que se da en la mayoría de los casos.

 


[1] No sea cosa que me acusen de hacer un hombre de paja, presento algunas citas de personas que usan este argumento:

  • “Agnosticismo es postura de moda que genera relativismo y falta de moral” - Cardenal Juan Luis Cipriani
  • “Debe saber esto todo aquel que emprenda un camino distinto al trazado por Dios: que su vida se deslizará lenta pero progresivamente al fracaso, al desamor y a la crisis, física, moral y espiritual.” – Declaración Unida
  • “Sin Dios el hombre no sabe donde ir” – Benedicto XVI
  • “Dice el necio en su corazón:
    «No hay Dios».
    Se han corrompido,hacen obras despreciables,
    no hay quien haga lo bueno
    .” - Salmos 14
  • “Como ellos no quisieron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para hacer cosas que no deben. “ – Romanos 1:28

[2] También presento citas de personas que son partidarios de esta idea:

  • “Prescindir o marginar a Dios es un suicidio para la existencia del hombre y de la sociedad“ - Mons. Carlos Osoro
  • “Pérdida del sentido de Dios y falta de formación cristiana explican degradación social” - Mons. José Gea Escolano
  • “Esta leyes espirituales ‘no son negociables’, pues al traspasarlas nos deslizamos como sociedad hacia el desenfreno y el caos, hacia la maldad misma, alejándonos de Dios por el camino opuesto.” - Declaración Unida
  • “La degradación en la sociedad se debe a la ausencia de una formación cristiana.” - Mons. José Gea Escolano
  • “Ante los grandes problemas del desarrollo de los pueblos, que nos impulsan casi al desasosiego y al abatimiento, viene en nuestro auxilio la palabra de Jesucristo, que nos hace saber: «Sin mí no podéis hacer nada» (Jn 15,5).” - Benedicto XVI
  • “Donde desaparece el cristianismo (…) desaparecen los derechos humanos“ – Andrés Marín de Pedro (del que hablé en otra ocasión).

Wednesday 5 May 2010

[Addendum] Argumentos contra el matrimonio homosexual.

Hay dos formas de refutar un argumento, demostrar que el argumento es inválido o demostrar que sus premisas son falsas. El primer método es el más usado pero como los hechos siempre pueden ser puestos en duda se puede entrar en una gran discusión acerca de si la premisa es verdadera o no. Es por eso que, en mi opinión, siempre es más efectivo atacar los argumentos en su estructura, demostrar que son inválidos. Contra las leyes de la lógica no se puede discutir; una falacia es siempre una falacia. Por ejemplo, si alguien propone que

  1. Si los extraterrestres construyeron las pirámides, entonces no fueron los egipcios.
  2. Los egipcios no construyeron las pirámides
  3. Por lo tanto, los extraterrestres construyeron las pirámides.

uno podría discutir todo el día acerca de la falsedad de las premisas. Habría que evaluar y sopesar la evidencia, buscar información y, por sobre todo, convencer al otro. O puede uno señalar que la forma del silogismo es un caso de Falacia de Afirmación del Consecuente y dejarlo ahí. Demostrar que se violan las leyes básicas d la lógica es una herida mortal para cualquier argumento y no requiere mayor consideración.

En mi post acerca de los argumentos usados por la IC en contra del matrimonio gay, uno de los argumentos expuestos era el siguiente:

SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

Mis objeciones se centraron básicamente en la falsedad de las premisas: No es verdad que los niños criados por homosexuales tengan más problemas psicológicos que los criados por heterosexuales. Pero creo que hay una forma mucho más eficiente de demolerlo. En la legislación argentina (aunque quizás esto es igual para otros países) la Ley de Adopción del Código Civil no prohíbe la adopción por parte de solteros homosexuales. Citando el artículo relevante:

Art. 315. Podrá ser adoptante toda persona que reúna los requisitos establecidos en este Código cualquiera fuese su estado civil, debiendo acreditar de manera fehaciente e indubitable, residencia permanente en el país por un período mínimo de cinco años anterior a la petición de la guarda.
No podrán adoptar:
a) Quienes no hayan cumplido treinta años de edad, salvo los cónyuges que tengan más de tres años de casados. Aún por debajo de éste término, podrán adoptar los cónyuges que acrediten la imposibilidad de tener hijos;
b) Los ascendientes a sus descendientes
c) Un hermano a sus hermanos o medio hermanos.

En Argentina los homosexuales no sólo pueden adoptar sino que lo hacen. Pero sólo pueden hacerlo como solteros. Es decir que si una pareja gay quiere adoptar un hijo, éste sólo es reconocido como hijo de uno de ellos. La legalización del matrimonio homosexual lo “único” que va a hacer es reconocer a esos niños como hijos de ambas partes, con todos los derechos que eso significa.

Esto significa que el argumento anterior, no sólo es falso, sino que es completamente irrelevante. Es, en esencia, un arenque rojo (También llamado Ignoratio elenchi). Señalar esto es un golpe fatal para cualquier apelación al interés de los niños y sin la necesidad de abrir las puertas a un gran debate acerca de si es verdad que para la crianza de un niño necesita un papá y una mamá.

Tuesday 4 May 2010

Otro argumento más en contra del matrimonio homosexual.

Luego del post anterior, me encuentro con un argumento más en contra de las uniones homosexuales. Esta vez, cortesía de Jesus and Mo.

- Y le dije que la ley de matrimonio homosexual era evidencia de una sociedad cada vez más inmoral. ¡Pero me respondió que ella no cree que la homosexualidad sea siquiera un problema moral! Porque lo que hagan los adultos en privado es su tema y, siendo lo demás igual, no tiene impacto en la felicidad de otros.

- Ahí es donde se equivoca – definitivamente afecta la felicidad de otros. La homosexualidad pone tristes a los intolerantes.

- Ya nadie parece preocuparse por ellos.

Monday 3 May 2010

La Iglesia ofrece argumentos contra el matrimonio homosexual.

En AICA.org hacen un resumen de los argumentos expuestos por la Conferencia Episcopal Argentina en conjunción con la Universidad Católica Argentina. Estos bastiones del fundamentalismo católico y la lucha contra la igualdad de derechos hace rato que están alborotados pero en ningún momento creo haber oído o leído argumentos serios que fundamentaran su posición. Todo lo que uno encuentra son alusiones vagas al valor de la familia, los intereses del niño y una supuesta apelación a la naturalidad. Ahora, por fin, tenemos los argumentos concretos de la Iglesia Católica Argentina para debatir correctamente. Voy a comentar sobre ellos en el orden que están escritos

Primero tenemos uno de carácter legal:

INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS: La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional reconocen al matrimonio como la unión de un varón y una mujer, como surge de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) cuando reconoce en el artículo 16.1: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia...”; del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) en su artículo 23.2: “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...” y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) en el artículo 17.2: “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...”. Por tanto, las uniones de personas del mismo sexo no tienen título jurídico para requerir la tutela del Estado.

Quiero notar, primero que, no sé hasta qué punto la inconstitucionalidad de un derecho civil debería ser motivo serio para su negación. Si la Constitución Nacional hubiera establecido el derecho a tener esclavos estos obispos deberían estar en contra de su abolición. Si la CN hubiera establecido que sólo los hombres mayores de 18 años pueden votar, deberían estar en contra del sufragio femenino.

Pero aún así, analizando los artículos citados vemos que estos sólo otorgan o reconocen el derecho de las parejas heterosexuales a contraer matrimonio. En ningún lado dice que dicha institución sea exclusivamente para uniones entre un hombre y una mujer. Dado que en ningún ejemplo de los que propusieron se cita una prohibición expresa de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, no podemos decir que el reconocimiento de este derecho viole la constitución o los tratados internacionales. “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no mande la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe” (Artículo 19 de la CN)

¡Los niños! El segundo argumento es, esencialmente, una elaboración de la apelación a los niños:

SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

La “complementariedad entre varón y mujer” es un término vació y sin sentido y no hay ninguna evidencia de que los niños criados por homosexuales tengan más problemas psicológicos que los criados por heterosexuales (más allá de los que son fruto de la propia discriminación que perpetúa la IC). Una revisión de la literatura realizada por la Universidad de Yale concluye:

La literatura científica substenta la noción que los hijos de madres lesbianas y padres gay no son más propensos a ser homosexuales y no son diferentes de niños criados por padres heterosexuales en cuando a desarrollo de la personalidad, desarrollo psicológico e identidad de género. [fuente]

El estudio sostiene que hace falta más investigación, pero lo importante es que no existe evidencia que substente el argumento. Existen grupos ideológicos dedicados a probar que esto es así (en contraposición a investigar la cuestión) y sus métodos y propagandas son reminiscentes a los grupos que tratan de probar la existencia del Síndrome Post Aborto. De nuevo nos encontramos con un caso en el que la ideología trata de distorsionar la ciencia.

Por otro lado, el argumento falla en otro aspecto. Oponerse a las uniones homosexuales apelando al derecho de los niños a tener una mamá y un papá significa oponerse a las madres y padres solteros. La consecuencia lógica de este argumento es la prohibición de las mujeres solteras a tener hijos o de los padres viudos a criar a sus niños.

El tercer argumento tiene dos partes

MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL: La reforma del matrimonio tal como está regulado en el Código Civil proyecta sus efectos sobre todo el ordenamiento jurídico y la sanción de una ley de estas características supondría la modificación de partes sustanciales del Código Civil y de otras numerosas normas vigentes, sin que se cuente con los estudios sobre las consecuencias de tales modificaciones. Por otra parte, los beneficios que se conceden legalmente al matrimonio fueron instituidos considerando su constitución por varón y mujer y sus funciones intransferibles en la transmisión de la vida y la educación de los hijos. Estas uniones de personas del mismo sexo no cumplen tales funciones ni generan esos beneficios.

La primer parte podría resumirse a un “esto es un cambio”. Ehm.. ¡DUH!. Claro que es un cambio, un cambio para mejor.

Podés ganar una medallita, pero si no podés cojer, no podés casarte.La segunda es un parafraseo del eterno “los homosexuales no pueden procrear”. Hay miles de hombres y mujeres que no pueden tener hijos, muchos otros que no quieren y otro tanto que quiere pero por razones externas no lo hacen, ¿está en contra la IC del matrimonio sin hijos? ¿Prohibiría las uniones entre estériles y obligarían a los casados a procrear so pena de la anulación del matrimonio?

Es curioso que la IC acuse la educación sexual “reduccionista” cuando utiliza argumentos que reducen el matrimonio a la posibilidad de tener hijos. Usemos las palabras del Arzobispo de Madrid, Cardenal Antonio María Rouco Varela y digamos que esta concepción del matrimonio como una ‘máquina para hacer hijos’ resulta de “una condición puramente positivista y pragmatista de la persona humana en la que su realidad, su dignidad, se ven reducidos a lo puramente funcional y a lo puramente aprovechado, es decir, no se ve al hombre como un sujeto trascendente en su consistencia personal, en su destino, independiente de cualquier poder que hay que respetar

Dejo de lado el argumento “SOBRE LOS PROYECTOS DE UNIÓN CIVIL” ya que es irrelevante, así que paso al quinto.

     BAJA INCIDENCIA DE UNIONES HOMOSEXUALES Y DETERIORO DE LA UNIÓN HETEROSEXUAL: Sin perjuicio de los argumentos de fondo, cabe señalar que, en los países en los que se legalizó como matrimonio la unión de personas del mismo sexo apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraerlo, y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración. Ello provoca la disminución de la tasa de matrimonialidad. En consecuencia: las personas de orientación homosexual una vez que tienen el matrimonio, no se casan; pero perjudican a las personas heterosexuales, y a la institución matrimonial: después son menos los que quieren contraer matrimonio (ni homosexuales, ni heterosexuales).+

No sé por qué pensaron que esto era pertinente a ser presentado en la legislatura.

El primer punto carece de importancia y, de hecho, socava cualquier objeción en contra del matrimonio homosexual. Si la tasa de matrimonio entre personas del mismo sexo es tan baja cualquier efecto pernicioso hacia los niños o la sociedad debería ser mínimo.

El segundo es un sinsentido. ¿Cómo perjudica a las personas heterosexuales que los homosexuales no se casen? Si tanto mal hace que los gays no se casen, entonces la IC debería estar exigiendo a gritos que se legalice.

Conclusión

Los argumentos presentados por la Conferencia Episcopal son inválidos y contienen premisas falsas. Apenas son una ampliación de las apelaciones a la familia y los niños y no pueden ser la base de ninguna legislación seria.